马连奴是名牌包吗(马连奴官网)

但在具体操作上，行政机关只要超出合理怀疑，从一般人立场证明行为人具有构成要件的故意或过失，就推定其具有违法性和有责性，此时当事人应承担存在禁止错误的提出责任和优势证明的说服责任。

[26]可见，麦迪逊在制宪会议之后涉及宪法含义的言行不宜被一律视作对宪法原意的如实重述。[30]无论是从宏观层面还是从微观层面来看，以上既是邓小平有关党和国家领导制度的改革主张，也是他本人有关1982年全面修宪的构想。

囿于这一现状，宪法原意解释的理论和实践难以充分回应：特定的宪法原意是否以及何时发生了更替？当然，这一提问同时涉及宪法原意更替的历史范围。[42]翟志勇：《从〈共同纲领〉到八二宪法》，九州出版社2021年版，第80页。譬如，就原初含义而言，法律中有关某个法律权利的规定自然不得违背宪法中有关相应基本权利的规定，但前者可以在后者的基础上扩展相关权利的保护范围。基于此种历史勾连，这次全面修宪时的原意在一定程度上得以回溯1954年制宪时的原意。毕竟，1982年全面修宪的最终结果是：全国人大于1982年12月4日重新通过了一部名为《中华人民共和国宪法》的规范性文件，是为1982年宪法，该文件于当日得以公布施行，从而取代了全国人大于1978年3月5日通过的同名文件。

第44条修改了宪法第67、71条。鉴于中国的制宪与修宪在起始时间问题上具有共性，下文主要研讨1982年全面修宪以及其后的局部修宪。根据这种观点，当代发展出来的种种宪法教义若不符合宪法原旨则无效。

[44]2013年，全国人大常委会的一份报告中也指出：司法解释必须符合立法原意。[46]《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释（2022修正）》（法释〔2022〕11号）。美国原旨主义发展的一大特点在于改变之前原旨主义矫枉过正、易导致宪法僵化问题，新版原旨主义（如活原旨主义）试图通过解释技术的完善为后世参与宪法建构留出空间。从理论角度讲，宪法乃是各个部门法中与本国历史文化传统关系最为密切的。

前者必须严格遵循，后者需要后世予以高清化，但前提是在原初图像的基本结构和主体色调基础上进行发挥。一方面，原旨主义有助于促进宪法含义的客观性，尽量避免宪法解释的主观化。

宪法的效力源于中国人民在特定时刻表达的主权意志，而非普遍抽象理性或道德原则在中国的具体体现。这种移植不但流于表面、忽视不同国家类似宪法条文之后不同的深层结构，也会破坏中国宪法知识体系的整体性，例如理解言论自由时首先参考美国的相关解释，解读人格尊严时直接套用德国宪法的相关教义。[65]Justice Neil Gorsuch, Why Originalism Is the Best Approachtothe Constitution, Time, 6 September 2019, http: //time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the- constitution/, last visited on 20 December 2023.[66]参见邹奕，见前注[5]，第99页。[49]参见聂友伦：论司法解释的权力空间——我国《立法法》第104条第1款的法解释学分析，《政治与法律》2020年第7期，第120页。

在中国语境下，原旨主义解释具有重要性，并不意味着具有唯一性和排他性。原旨主义可以成为保证宪法解释坚持宪法中国特色社会主义性质的一种方式。[14]第三种理论是框架原旨主义（framework originalism），又称活原旨主义（living originalism）。例如，普陀山佛教造像研究院、李巍与陈建明名誉权纠纷案中，二审法院指出被告的部分言论没有超出合理行使言论自由权的范畴，不构成侵权，而且其对于言论自由解释为对于社会公共议题……依法享有通过大众传媒或其他方式进行监督和批评的权利。

[74]参见黄明涛：两种‘宪法解释的概念分野与合宪性解释的可能性，《中国法学》2014年第6期，第283页。[20]2.原旨在宪法解释中的效力：严格原旨主义与温和原旨主义原旨主义者大体同意原旨应在宪法解释中扮演重要作用，但就作用的强弱未达成一致，可按不同论者对效力强度的主张分为严格原旨主义和温和原旨主义。

宪法确立的基本价值、基本制度和基本权利是对于未来变化的先定约束。在宪法条文相对于普通法律较为抽象和模糊的前提下，原旨主义对于限制释宪者的自由裁量权具有一定作用，促进宪法忠诚从形式上升到实质。

若将解释宪法权理解为不受宪法限制，就会产生矛盾：一方面宪法修改需要经过严格程序（全国人大全体代表三分之二以上赞成），另一方面全国人大常设机关却可通过解释来修改宪法，突破修宪程序限制。全国人大常委会法制工作委员会宪法室也编辑出版了权威的宪法历史文献资料，其中指出：要准确把握宪法内涵和精神，推动宪法全面实施，离不开对宪法文献资料的掌握和深入研究。郝铁川：社会变革与成文法的局限性——再谈良性违宪兼答童之伟同志，《法学研究》1996年第6期，第23—24页。随着合宪性审查进程不断推进，合宪性审查机关也逐渐体现出了一定的原意解释的倾向。宪法解释必须预设宪法规范的含义是相对固定的，而且是有效、正当和不容置疑的，然而在具体解释过程中要实现这一点却并非易事。制定和修改宪法的那届人民代表大会的决定，约束着后来的人民代表大会及其常务委员会，也约束着其他国家机关。

1.宪法规范内容的稳定性要求作为国家的基本法和根本法，宪法试图在时代流变中保持基本规范的安定。[68]1998年，时任全国人大常委会委员长李鹏指出：修改宪法事关重大，这次修改只对需要修改的并已成熟的部分内容进行修改，可不改和有争议的问题不改。

[43]参见郝铁川：论良性违宪，《法学研究》1996年第4期，第89—91页。[13]意图解释再次出现，但指向的不是制宪者和修宪者的主观意图。

[54]参见强世功：文本、结构与立法原意——‘人大释法的法律技艺，《中国社会科学》2007年第5期，第143—159页。在美国，普通法系中的遵循先例原则也是对于释宪者的一种重要约束。

例如，彭錞在通过历史材料探究八二宪法土地条款原旨的研究中指出：相较那种以美国、德国或其他任何国家宪法为参照，解释和批判中国宪法土地条款的研究进路，原旨主义避免‘直把杭州作汴州的简单比附，提供更具历史感和现实感的分析框架，有利于挖掘和凸显中国宪法之‘中国性，也更能有效描述、说明并解决我国宪法所面临的现实挑战。[76]参见王汉斌：《王汉斌访谈录——亲历新时期社会主义民主法制建设》，中国民主法制出版社2012年版，第323页。要而言之，构建中国自主的宪法学知识体系，不仅要立足于中国宪法文本，也要基于宪法原意和历史传统，防止不加反思地将域外的宪法学说和宪法资源直接映射到中国宪法看似相同或相似的宪法文本表述上，甚至照搬照抄其他国家的宪法教义来解释中国宪法的相关条款，改变宪法解释方法的简单移植和宪法条文的表层比附现象，在合宪性审查语境下更好地促进对于中国宪法本身的恰切理解。[51]宪法学界通说认为，仅有1983年全国人大常委会《关于国家安全机关行使公安机关的侦查、拘留、预审和执行逮捕的职权的决定》是正式的宪法解释案。

[87]在以合宪性解释形式援引宪法的司法裁判中，宪法实质上发挥裁判依据功能。参见王汉斌，见前注[76]，第65页。

宪法规定和宪法原则立足于宪法文本，宪法精神则更多地超越文本，立足历史。原初意涵理论则与文本主义（texualism）或语义原旨主义（semantic orginalism）紧密相连，认为宪法解释应基于宪法通过时对条文或语句的公共理解，即生活在当时的一般理性人对条文或词语的理解。

然而，必须将宪法解释限定在原旨解释的范围中，才能防止宪法解释随意化和主观化。[53]为了证明原意，全国人大常委会在解释中采用探寻立法者原初意图的方法，并将其作为最主要的解释方法，[54]具体做法是引用《香港基本法》制定期间的各种意见、决议和报告。

[84]最后，法院在裁判过程中也常常进行宪法判断和事实上的宪法解释。[21]严格原旨主义强调原旨解释的首要性和优先性。举例而言，对于中国宪法中的社会权条款，就不能简单对应和比照西方国家的类似规定，并按照西方法院和学界的通行理解，将其解读为一种相对于消极权利的积极权利，或者相对于政治权利的社会经济权利。[83]《邮电部关于人民法院要求邮电部门协助执行若干问题的批复》（邮部〔1992〕788号）。

[101]相关争论的综述参见黄惟勤：论我国宪法序言的法律效力，《法学杂志》2010年第2期，第104页。范进学：论杰布尔的自由原初意图主义，《学习与探索》2012年第9期，第60—66页。

[78]参见全国人大常委会法制工作委员会，见前注[75]，第89页。这一点对于宪法实践和研究都具有重要性。

毕竟，在我国立法机关和释法机关合一的制度背景下，立法者对立法的解读说明是探寻原意的重要渊源。原旨主义不仅具有时间维度，即向后看的解释导向，也具有空间维度，即宪法解释的基础固定在本国宪法的原旨。